【案情】

　　2015年，徐某與于某相識，后徐某經(jīng)常從于某店里進(jìn)貨，口頭訂貨，售出后打款。2020年，徐某向于某進(jìn)貨7次，累計金額12萬5千元，未打款。2020年12月30日，徐某給于某手寫欠條：“徐某欠于某12.5萬元，明年五月前歸還，不計利息。”徐某在該欠條上署名徐小某。

　　2021年5月，于某微信向徐某催款，徐某承諾會歸還，但還需要些時間。10月，徐某仍未還款，并聲稱欠條署名并非自己名字，自己叫徐某，不叫徐小某，不應(yīng)還款。

　　【分歧】

　　第一種意見認(rèn)為，該欠條無進(jìn)貨詳單和身份證復(fù)印件佐證，現(xiàn)有證據(jù)存在瑕疵，亦無法認(rèn)定徐某就是徐小某，故不能支持于某主張。

　　第二種意見認(rèn)為，該欠條為徐某手寫，且在欠條約定的5月有微信往來內(nèi)容佐證，徐某先在5月6月表示會還款，但10月突然說不還款，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成事實供貨關(guān)系的證據(jù)鏈形成。徐某應(yīng)向于某承擔(dān)還款責(zé)任。

　　【管析】

　　筆者同意第二種意見，理由如下：

　　第一，雖然該欠條署名與身份證不一致，但為徐某親筆所寫，且內(nèi)容和時間與二人交易習(xí)慣、微信記錄吻合。證據(jù)之間能夠相互印證，對事實的證明能夠形成完整的證據(jù)鏈。

　　第二，徐某親筆書寫欠條，在約定時間表示會還款，之后卻出爾反爾，稱署名不是自己的本名，明顯有耍賴嫌疑，用筆跡鑒定可進(jìn)行驗證。

　　綜上，筆者同意第二種意見，徐某應(yīng)向于某承擔(dān)還款責(zé)任。

　　(作者：許卿卿 江聰越   作者單位：江西省撫州市臨川區(qū)人民法院)