公司與員工就支付工資的貨幣形式無(wú)法達(dá)成一致，沈先生將已注銷公司兩位股東胡某、鄧某以勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛訴至朝陽(yáng)法院，要求支付工資、績(jī)效獎(jiǎng)金及加班費(fèi)。朝陽(yáng)法院一審判決胡某、鄧某應(yīng)以人民幣支付沈先生工資、獎(jiǎng)金等共計(jì)27萬(wàn)余元。

　　沈先生訴稱，2020年6月16日，沈先生向公司提出離職，公司以項(xiàng)目未完結(jié)為由與其協(xié)商離職時(shí)間定于項(xiàng)目完結(jié)為止，并承諾支付10月全額工資。項(xiàng)目完結(jié)后公司一直未支付10月全額工資，同時(shí)公司拖延支付2019年5月20日至2020年10月17日期間14薪部分、目標(biāo)績(jī)效獎(jiǎng)金、年度績(jī)效獎(jiǎng)金、加班費(fèi)。現(xiàn)公司已注銷，兩位股東應(yīng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　庭審過程中，公司股東胡某辯稱，公司根據(jù)沈先生出勤情況已經(jīng)以虛擬貨幣支付了工資。由于沈先生長(zhǎng)期遲到早退，考評(píng)情況為C，不應(yīng)向其支付14薪。且公司并未要求沈先生加班，其在公司點(diǎn)外賣并不等同于加班。鄧某未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。

　　2019年6月，沈先生與某網(wǎng)絡(luò)科技公司簽訂《勞動(dòng)合同》，約定沈先生從事產(chǎn)品部工作，擔(dān)任產(chǎn)品副總裁，屬于公司高管，月工資5萬(wàn)元，實(shí)行不定時(shí)工作制。實(shí)際履行過程中扣除社保公積金后實(shí)際以2574元人民幣+虛擬貨幣USDT的方式支付工資，其中2574元人民幣已經(jīng)發(fā)放至2020年10月，USDT已經(jīng)發(fā)放至2020年9月。

　　經(jīng)法官詢問，雙方稱USDT是指泰達(dá)幣，屬于虛擬貨幣。沈先生表示公司需支付拖欠的工資、14薪工資、績(jī)效獎(jiǎng)金等，應(yīng)該用人民幣發(fā)放;胡某則表示應(yīng)該用虛擬貨幣支付。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《錄用通知書》中對(duì)14薪工資、目標(biāo)績(jī)效獎(jiǎng)金、目標(biāo)年度獎(jiǎng)金意思表示的理解，三者之間應(yīng)該是并列關(guān)系，而非包含關(guān)系。沈先生主張14薪工資的請(qǐng)求符合雙方約定，法院予以支持。

　　由于胡某現(xiàn)有提交的證據(jù)不足以證明其考核情況及考核標(biāo)準(zhǔn)，公司作為績(jī)效考核單位應(yīng)對(duì)此承擔(dān)不利后果，其應(yīng)按照100%比例支付沈先生目標(biāo)績(jī)效獎(jiǎng)金和目標(biāo)年度獎(jiǎng)金。

　　《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。《工資支付暫行規(guī)定》第五條規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)以法定貨幣支付，不得以實(shí)物及有價(jià)證券替代貨幣支付。《中華人民共和國(guó)中國(guó)人民銀行法》第十六條規(guī)定，中華人民共和國(guó)的法定貨幣是人民幣。2021年9月15日央行、最高法、中央網(wǎng)信辦等十大部門發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》規(guī)定，虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位，比特幣、以太幣、泰達(dá)幣等虛擬貨幣不具有法償性，不應(yīng)且不能作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。因此，本案所涉及的USDT即泰達(dá)幣，作為虛擬貨幣不應(yīng)且不能作為貨幣在市場(chǎng)流通，胡某稱應(yīng)以虛擬貨幣支付工資的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持，沈先生要求以人民幣的形式支付工資、獎(jiǎng)金等符合法律規(guī)定，法院予以支持。

　　綜上，法院一審判決胡某、鄧某支付拖欠沈先生的工資、績(jī)效獎(jiǎng)金、年度獎(jiǎng)金等共計(jì)27萬(wàn)余元人民幣。
 

　　作者：黃碩