首頁 > 婚姻繼承
婚姻繼承
父母為婚后子女出資購房，是借貸還是贈(zèng)與？
發(fā)布時(shí)間：2020-10-26 12:44:14 瀏覽次數(shù)：
【基本案情】
李甲、李乙系父子，李乙、王丙原系夫妻關(guān)系。李乙、王丙婚后購房與案外人簽訂房屋買賣合同。李甲于2016年4月17日、2016年4月18日及2016年7月9日分別向被告王將轉(zhuǎn)款40萬元、107,000元及5萬元，三筆款項(xiàng)合計(jì)55.7萬元已用于支付購房首付款。后李乙、王丙起訴離婚，關(guān)于上述55.7萬元的出資性質(zhì)，王丙認(rèn)為系贈(zèng)與，李乙認(rèn)為系借貸，因涉及案外人，離婚案件中未予處理，并認(rèn)定上述房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)李甲訴至法院，請(qǐng)求李乙、王丙返還其上述借款。庭審中，李甲出示了三張轉(zhuǎn)款憑證和李乙分別于2016年4月17日、2016年4月18日、2016年7月9日的出具的三張借條，分別載明“借到李甲購房款40萬元、107,000元及5萬元(利息0.01元/月)，特立此據(jù)。”王丙對(duì)借條形成時(shí)間提出異議，雖申請(qǐng)鑒定，但鑒定意見為：無法判斷三份檢材《借條》的形成時(shí)間。
【分歧】
本案中，父親李甲為婚后子女李乙、王丙，系借貸還是贈(zèng)與？對(duì)此，存在以下不同意見：
第一種意見認(rèn)為，李甲從未催促李乙、王丙返還借款，且李甲提起本案訴訟時(shí)，正值李乙、王丙進(jìn)行離婚訴訟這一特殊時(shí)期，屬因家庭矛盾引發(fā)的糾紛。該購房款項(xiàng)已經(jīng)交付給李乙、王丙，符合贈(zèng)與要件，且應(yīng)當(dāng)推定為贈(zèng)與。
第二種意見認(rèn)為，李甲以借款為由起訴時(shí)，提供了初步的借款證據(jù)后，如果李乙、王丙以該款項(xiàng)屬于贈(zèng)與作為抗辯的，此時(shí)舉證責(zé)任分配給李乙、王丙。如果李乙、王丙沒有證據(jù)證明李甲是贈(zèng)與的意思表示，應(yīng)認(rèn)定借款成立。
【管析】
筆者同意第二種觀點(diǎn)，原因如下：
第一，從法律角度，將款項(xiàng)系贈(zèng)與的舉證責(zé)任應(yīng)分配給被告�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第一百零九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。”
李甲出示了三張轉(zhuǎn)款憑證和李乙出具的三張借條，足以證明原被告之間的借貸法律關(guān)系。根據(jù)上述法律規(guī)定，贈(zèng)與事實(shí)“排除合理懷疑”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)高于一般事實(shí)“具有高度可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，王丙未直接舉證證明贈(zèng)與事實(shí)成立，而是僅以借條系事后補(bǔ)簽為由抗辯，顯然不構(gòu)成有效抗辯。
第二，從情理角度，沒有證據(jù)證明父母是贈(zèng)與的意思表示，應(yīng)認(rèn)定借款成立。在普遍高房價(jià)的社會(huì)背景下，成年子女因結(jié)婚等需要購置房屋但經(jīng)濟(jì)能力有限，父母給予資助的情形較常見，但此舉源于父母關(guān)愛子女之心，而非父母應(yīng)盡之義務(wù)，亦非法律所倡導(dǎo)。本案中，李乙、王丙處于成家立業(yè)生子階段，具備一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，在婚后購房過程中，父母對(duì)此已無出資贈(zèng)與的必要性。在父母出資未明確表示贈(zèng)與的情況下，應(yīng)認(rèn)定系對(duì)子女的臨時(shí)性出借，子女仍負(fù)有償還義務(wù)，至于事后父母是否主張子女償還，應(yīng)屬父母自主行使債權(quán)的范疇。
綜上，父母為婚后子女出資購房，未對(duì)該出資作出贈(zèng)與的意思表示，子女主張?jiān)摻杩顬橘?zèng)與的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證證明責(zé)任。否則，宜認(rèn)定為民間借貸關(guān)系，子女應(yīng)承擔(dān)償還借款的義務(wù)。
�。ㄗ髡撸禾杖� 作者單位系江西省南昌市西湖區(qū)法院）
李甲、李乙系父子，李乙、王丙原系夫妻關(guān)系。李乙、王丙婚后購房與案外人簽訂房屋買賣合同。李甲于2016年4月17日、2016年4月18日及2016年7月9日分別向被告王將轉(zhuǎn)款40萬元、107,000元及5萬元，三筆款項(xiàng)合計(jì)55.7萬元已用于支付購房首付款。后李乙、王丙起訴離婚，關(guān)于上述55.7萬元的出資性質(zhì)，王丙認(rèn)為系贈(zèng)與，李乙認(rèn)為系借貸，因涉及案外人，離婚案件中未予處理，并認(rèn)定上述房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)李甲訴至法院，請(qǐng)求李乙、王丙返還其上述借款。庭審中，李甲出示了三張轉(zhuǎn)款憑證和李乙分別于2016年4月17日、2016年4月18日、2016年7月9日的出具的三張借條，分別載明“借到李甲購房款40萬元、107,000元及5萬元(利息0.01元/月)，特立此據(jù)。”王丙對(duì)借條形成時(shí)間提出異議，雖申請(qǐng)鑒定，但鑒定意見為：無法判斷三份檢材《借條》的形成時(shí)間。
【分歧】
本案中，父親李甲為婚后子女李乙、王丙，系借貸還是贈(zèng)與？對(duì)此，存在以下不同意見：
第一種意見認(rèn)為，李甲從未催促李乙、王丙返還借款，且李甲提起本案訴訟時(shí)，正值李乙、王丙進(jìn)行離婚訴訟這一特殊時(shí)期，屬因家庭矛盾引發(fā)的糾紛。該購房款項(xiàng)已經(jīng)交付給李乙、王丙，符合贈(zèng)與要件，且應(yīng)當(dāng)推定為贈(zèng)與。
第二種意見認(rèn)為，李甲以借款為由起訴時(shí)，提供了初步的借款證據(jù)后，如果李乙、王丙以該款項(xiàng)屬于贈(zèng)與作為抗辯的，此時(shí)舉證責(zé)任分配給李乙、王丙。如果李乙、王丙沒有證據(jù)證明李甲是贈(zèng)與的意思表示，應(yīng)認(rèn)定借款成立。
【管析】
筆者同意第二種觀點(diǎn)，原因如下：
第一，從法律角度，將款項(xiàng)系贈(zèng)與的舉證責(zé)任應(yīng)分配給被告�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第一百零九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。”
李甲出示了三張轉(zhuǎn)款憑證和李乙出具的三張借條，足以證明原被告之間的借貸法律關(guān)系。根據(jù)上述法律規(guī)定，贈(zèng)與事實(shí)“排除合理懷疑”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)高于一般事實(shí)“具有高度可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，王丙未直接舉證證明贈(zèng)與事實(shí)成立，而是僅以借條系事后補(bǔ)簽為由抗辯，顯然不構(gòu)成有效抗辯。
第二，從情理角度，沒有證據(jù)證明父母是贈(zèng)與的意思表示，應(yīng)認(rèn)定借款成立。在普遍高房價(jià)的社會(huì)背景下，成年子女因結(jié)婚等需要購置房屋但經(jīng)濟(jì)能力有限，父母給予資助的情形較常見，但此舉源于父母關(guān)愛子女之心，而非父母應(yīng)盡之義務(wù)，亦非法律所倡導(dǎo)。本案中，李乙、王丙處于成家立業(yè)生子階段，具備一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，在婚后購房過程中，父母對(duì)此已無出資贈(zèng)與的必要性。在父母出資未明確表示贈(zèng)與的情況下，應(yīng)認(rèn)定系對(duì)子女的臨時(shí)性出借，子女仍負(fù)有償還義務(wù)，至于事后父母是否主張子女償還，應(yīng)屬父母自主行使債權(quán)的范疇。
綜上，父母為婚后子女出資購房，未對(duì)該出資作出贈(zèng)與的意思表示，子女主張?jiān)摻杩顬橘?zèng)與的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證證明責(zé)任。否則，宜認(rèn)定為民間借貸關(guān)系，子女應(yīng)承擔(dān)償還借款的義務(wù)。
�。ㄗ髡撸禾杖� 作者單位系江西省南昌市西湖區(qū)法院）
