深圳離婚律師，夫妻聯(lián)手告“小三”“分手費”是否應(yīng)當(dāng)返還

     【案情】：

　　陸民、李沛共同經(jīng)營一家公司，二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，陸民與胡雪通過QQ相識并發(fā)展為男女關(guān)系。后雙方因性格不合自愿分手，分手當(dāng)天，陸民自其個人賬戶分兩次向胡雪轉(zhuǎn)賬共計100000元。其后，李沛知曉了此事，向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊蟀阜Q丈夫陸民被胡雪騙錢100000元，且胡雪嫌錢少，一直騷擾他們夫妻；陸民亦向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊蟀阜Q其被情人胡雪敲詐了100000元。因多次溝通未果，陸民、李沛訴至法院要求胡雪返還100000元。

　　【評析】：

　　對于本案被告胡雪是否應(yīng)當(dāng)返還兩原告10萬元，有以下幾種觀點：

　　第一種觀點認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)全額返還10萬元，理由是夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的財產(chǎn)屬夫妻共同財產(chǎn)，為夫妻共同共有，應(yīng)由夫妻雙方協(xié)商一致后再處分。原告陸民未經(jīng)妻子同意擅自將夫妻共同財產(chǎn)贈與他人，屬于無權(quán)處分行為，侵害了李沛的合法權(quán)益，且違背公序良俗，應(yīng)當(dāng)無效，所以被告應(yīng)當(dāng)返還該10萬元。

　　第二種觀點認(rèn)為，原告陸民將夫妻共同財產(chǎn)贈與第三者，違背公序良俗，屬于不法給付，不能要求返還，而夫妻共同財產(chǎn)在未分割之前屬于一個整體，該不法給付行為及于財產(chǎn)的整體，無論是丈夫還是妻子都不能要求返還，應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請求。

　　第三種觀點認(rèn)為，夫妻對共同財產(chǎn)有平等的處理權(quán)，原則上夫妻均等分配，丈夫有權(quán)處理共同財產(chǎn)中屬于自己的部分，因此原告陸民轉(zhuǎn)讓妻子的財產(chǎn)給第三者的行為無效，妻子可以主張返還；丈夫的給付違背公序良俗，屬于無效行為，但屬于不法原因給付，不能要求返還。綜上，被告只應(yīng)當(dāng)返還屬于原告李沛的5萬元。

　　第四種觀點認(rèn)為，原告陸民與被告胡雪之間存在不正當(dāng)男女關(guān)系，該關(guān)系違背公序良俗，在該關(guān)系期間不管是基于經(jīng)濟(jì)往來的結(jié)算還是贈與，都不受法律的保護(hù)，法律不應(yīng)當(dāng)支持任何一方從關(guān)系中獲利。如果判決返還或者明確不返還對于該種不正當(dāng)關(guān)系就會起到了一種指引作用。故應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

　　筆者認(rèn)為，對于本案“分手費”，應(yīng)當(dāng)沒收，理由如下：一、本案原告李沛系婚姻關(guān)系中的無過錯一方，而原告陸民及被告胡雪則是實施了違背公序良俗的有過錯方。若判決被告返還該10萬元，則意味著作為過錯方的陸民不需要為其錯誤的行為付出任何代價；若判決被告不返還該財產(chǎn)，或者僅返還部分財產(chǎn)，亦或是裁定駁回起訴，則意味著被告胡雪實際從該不正當(dāng)關(guān)系中獲得了利益。法院裁判應(yīng)當(dāng)對社會價值起到正面引領(lǐng)作用，不應(yīng)為不正當(dāng)行為提供養(yǎng)分，而上述幾種裁判均會形成不良社會導(dǎo)向。二、兩原告共同經(jīng)營一家公司，二人夫妻共同財產(chǎn)總額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過10萬元，沒收該“分手費”并不必然損害其妻子李沛的合法權(quán)益，原告李沛亦可通過其他途徑從陸民處獲得權(quán)利救濟(jì)；三、陸民與胡雪的行為損害的不僅僅是個人利益，其行為違背了我國民法通則公序良俗原則，對社會公共利益具有一定危害性，該10萬元于陸民而言屬不法支出，于胡雪而言亦屬非法所得，應(yīng)予沒收。綜上，在兩原告夫妻共同財產(chǎn)數(shù)額較大，夫妻中無過錯一方尚有獲得救濟(jì)的途徑，減少10萬元并不必然侵害其合法權(quán)益的前提下，沒收該分手費，具有一定的懲戒性，有利于維護(hù)社會公共利益，對于社會價值具有正面引領(lǐng)作用。深圳法律顧問

（以上人物均為化名）

（作者單位：江蘇省如皋市人民法院 ）