深圳合同糾紛律師，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者是否應(yīng)列為網(wǎng)購合同糾紛的共同被告

       【案情】

　　2016年4月，小劉（化名）于A商貿(mào)有限公司在天貓商城上開設(shè)的“A電子專營店”購買了10件移動硬盤并通過支付寶支付價款共計5000元。小劉收到貨物后，發(fā)現(xiàn)10件移動硬盤均為假冒產(chǎn)品。后小劉向該商貿(mào)有限公司、天貓公司申請退賠，天貓公司指令支付寶公司向李某退還了全部貨款。但A商貿(mào)有限公司、天貓公司拒絕履行天貓商城網(wǎng)站上承諾的“正品保障”義務(wù)，按照退一賠四的標準賠償。李某向仙桃法院起訴，請求判令A(yù)商貿(mào)有限公司按照其承諾的退一賠四標準向其賠償20000元，天貓公司承擔連帶賠償責任。該院經(jīng)審理后，依法判決A商貿(mào)有限公司向原告李某賠償20000元，駁回原告李某的其他訴訟請求。

　　隨著電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)購物已經(jīng)發(fā)展為消費者主要的消費方式。因網(wǎng)絡(luò)購物而引發(fā)的交易糾紛也日益增多。這類糾紛主體主要為買家、賣家和網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者（如淘寶商城、京東商城等）。那么，當消費者起訴賣家時是否應(yīng)將網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者列為共同被告呢？

　 【深圳法律顧問 評析】

　　 第一、消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺向商家購買商品，是通過信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立買賣合同，雙方形成網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系。通過信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同本質(zhì)上與傳統(tǒng)線下訂立的買賣合同并無差別，通過信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的合同，電子訂單即是合同的體現(xiàn)，交易雙方就是買家與賣家，因此，買家與賣家是網(wǎng)絡(luò)購物合同的相對方。

　　第二，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺提供商，依法為買賣雙方提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。以淘寶交易平臺為例，任何人注冊成為淘寶會員均需點擊同意《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》，淘寶網(wǎng)依據(jù)協(xié)議為用戶提供各種網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)。因此，消費者與淘寶網(wǎng)之間建立的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。

　　許多消費者將平臺提供者列為網(wǎng)絡(luò)購物合同的共同被告，其理由為《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第44條第2款的規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或服務(wù)者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或服務(wù)者承擔連帶責任”。但因網(wǎng)絡(luò)購物發(fā)生爭議，消費者可能基于合同主張違約責任，也可能基于侵權(quán)主張侵權(quán)責任，存在合同之訴與侵權(quán)之訴競合情形時，消費者享有選擇權(quán)，但二者只能選其一。而消法第44條第2款規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)交易平臺承擔連帶責任的情形，是網(wǎng)絡(luò)交易平臺存在明知或應(yīng)知的過錯情形下，而未采取措施所造成的損失承擔連帶責任的情形。由此可見，網(wǎng)絡(luò)交易平臺承擔的是過錯情形下連帶侵權(quán)責任，消費者在起訴賣家主張違約責任的買賣合同糾紛中一并主張平臺承擔侵權(quán)意義上的連帶責任，顯然混淆了合同之訴與侵權(quán)之訴。在本案中，原告選擇按照網(wǎng)絡(luò)購物合同起訴，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不應(yīng)成為網(wǎng)絡(luò)購物合同的共同被告。