民事訴訟法第111條對(duì)訴訟參與人等妨害民事訴訟可以依法予以罰款的情形作了明確規(guī)定，且該條規(guī)定系完全列舉的封閉條款，無(wú)“兜底條款”的規(guī)定，這表明法律對(duì)可適用妨害民事訴訟強(qiáng)制措施的具體情形，系采限制性規(guī)定，無(wú)法外自由裁量的余地。鑒于民事訴訟法規(guī)定的罰款、拘留等強(qiáng)制措施，屬于公法制裁行為，需要嚴(yán)格遵循處罰法定原則，在法律缺乏具體規(guī)定的情形下，對(duì)林亞查提出管轄權(quán)異議的行為，徑直依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用條款予以處罰，適用法律不當(dāng)。

　　案號(hào)：一審：(2019)贛民初54號(hào)之一

　　二審：(2019)最高法司懲復(fù)6號(hào)

　　【案情】

　　2017年，中江國(guó)際信托有限公司(以下簡(jiǎn)稱中江信托)與泉州安華物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱安華物流)簽訂《信托貸款合同》，約定中江信托為安華物流提供不超過(guò)1億元借款。郭東澤為前述《信托貸款合同》提供保證，并與中江信托簽訂了《保證合同》。上述合同均約定，因合同發(fā)生爭(zhēng)議的由中江信托住所地法院管轄。郭東澤的配偶林亞查亦在《保證合同》落款頁(yè)上簽字。江西省高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱江西高院)受理中江信托訴安華物流、安能控股股份有限公司、郭東澤、林亞查借款合同糾紛一案后，依法向當(dāng)事人送達(dá)應(yīng)訴材料。林亞查于管轄權(quán)異議期間內(nèi)向江西高院提出管轄權(quán)異議，主張案涉《保證合同》首頁(yè)列明的保證人只有郭東澤一人，林亞查僅在《保證合同》落款頁(yè)上簽字并承諾其作為郭東澤的配偶同意提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，但林亞查并未與中江信托約定管轄，且未有任何愿意接受約定管轄的意思表示,其住所地在福建省，且本案標(biāo)的額符合福建省高級(jí)人民法院受理一審民商事案件的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)移送福建省高級(jí)人民法院管轄。

　　【裁判】

　　江西高院經(jīng)審查認(rèn)為，中江信托與安華物流簽訂的《信托貸款合同》中及中江信托與林亞查簽訂的保證合同均約定，因合同發(fā)生爭(zhēng)議協(xié)商不成時(shí)，由中江信托所在地法院管轄。故林亞查提出管轄權(quán)異議于法無(wú)據(jù)，江西高院據(jù)此裁定：駁回林亞查提出的異議。此外，江西高院認(rèn)為，林亞查在已有合同明確約定且無(wú)其他專屬管轄等事由的情況下，仍提出管轄權(quán)異議，存在拖延訴訟的主觀惡意，濫用訴訟權(quán)利，違反了民事訴訟法中的誠(chéng)實(shí)信用原則，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(下稱《民事訴訟法》)第13條、第115條作出了(2019)贛民初54號(hào)罰款決定，決定對(duì)林亞查罰款10萬(wàn)元。

　　處罰決定作出后，林亞查不服，向最高人民法院申請(qǐng)復(fù)議。最高人民法院復(fù)議認(rèn)為：《民事訴訟法》第十章關(guān)于“對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施”的規(guī)定，賦予法院對(duì)妨害民事訴訟的特定行為依法作出拘傳、罰款、拘留等強(qiáng)制措施的權(quán)力，以確保審判執(zhí)行活動(dòng)的順利進(jìn)行。《民事訴訟法》第111條對(duì)訴訟參與人等妨害民事訴訟可以依法予以罰款的情形作了明確規(guī)定，且該條規(guī)定系完全列舉的封閉條款，無(wú)“兜底條款”的規(guī)定，表明民事訴訟法可適用妨害民事訴訟強(qiáng)制措施的具體情形，系采限制性規(guī)定，無(wú)法外自由裁量的余地。鑒于民事訴訟法規(guī)定的罰款、拘留等強(qiáng)制措施，屬于公法制裁行為，需要嚴(yán)格遵循處罰法定原則。在法律明確采取完全列舉條款限制罰款強(qiáng)制措施適用范圍的前提下，并無(wú)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則在司法上擴(kuò)張適用該項(xiàng)強(qiáng)制措施的余地。故江西高院依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)當(dāng)事人課以罰款，適用法律不當(dāng)。據(jù)此撤銷江西高院罰款的決定。

　　【評(píng)析】

　　2012年8月修訂的《民事訴訟法》第13條第1款新增加了“誠(chéng)實(shí)信用原則”，這標(biāo)志著誠(chéng)實(shí)信用原則這一原本只作用于實(shí)體法的“帝王條款”以訴訟原則的地位延伸到民事訴訟領(lǐng)域，用以規(guī)范參與民事訴訟當(dāng)事人及法院行為，推動(dòng)誠(chéng)信訴訟秩序的建立。本案中林亞查在合同明確約定管轄法院的情形下，提起管轄權(quán)異議，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，江西高院依法予以裁定駁回，是以司法裁判貫徹落實(shí)誠(chéng)實(shí)信用原則的體現(xiàn)，但在法律明確采取完全列舉條款限制罰款強(qiáng)制措施適用范圍的前提下，江西高院僅依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用條款對(duì)林亞查的行為作出司法強(qiáng)制，存在適用法律不當(dāng)。

　　一、司法強(qiáng)制應(yīng)遵循處罰法定原則

　　對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施，是指在民事訴訟中，對(duì)有妨害民事訴訟秩序行為的人采用的排除其妨害行為的強(qiáng)制措施。學(xué)界對(duì)于司法強(qiáng)制措施的性質(zhì)一直存有爭(zhēng)議，代表性觀點(diǎn)有三種：其一是強(qiáng)制手段或教育手段說(shuō)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為它是一種強(qiáng)制手段，旨在制止妨害行為的繼續(xù)進(jìn)行，或是一種教育手段，旨在使行為人改正錯(cuò)誤，遵守法律，不再實(shí)施妨害民事訴訟的行為;[1]其二是法律制裁說(shuō)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為上述措施實(shí)質(zhì)上是對(duì)違法者的一種懲罰，即是一種法律制裁;[2]其三是具有制裁性質(zhì)的強(qiáng)制手段說(shuō)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，相較于依據(jù)實(shí)體法做出的刑事制裁、民事制裁和行政制裁，對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的不同在于，它是根據(jù)程序法的規(guī)定，為維護(hù)民事訴訟秩序，對(duì)妨害訴訟的人采用的帶有制裁性的強(qiáng)制教育手段，后還有學(xué)者創(chuàng)造性的提出“程序性制裁理論”。[3]上述學(xué)說(shuō)分別從不同的角度、以不同的側(cè)重點(diǎn)對(duì)司法強(qiáng)制行為進(jìn)行了概括與評(píng)價(jià)，但其共同強(qiáng)調(diào)了一個(gè)核心就是該行為的實(shí)質(zhì)是由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)——司法機(jī)關(guān)做出，是司法機(jī)關(guān)使用國(guó)家強(qiáng)權(quán)介入民事訴訟關(guān)系的具體表現(xiàn)，具有司法強(qiáng)制的特征。有鑒于此，即使對(duì)于該行為定性存在爭(zhēng)議，但其公法制裁特性不可置否。本案中，江西高院對(duì)林亞查作出的罰款十萬(wàn)元的決定，體現(xiàn)了民事訴訟中強(qiáng)制措施直接剝奪當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制性。

　　國(guó)家機(jī)關(guān)所享有的權(quán)力不僅與人民群眾的利益密切關(guān)聯(lián)，而且具有強(qiáng)制性、單方性、主動(dòng)性等特點(diǎn)，一旦失去約束，將會(huì)威脅甚至嚴(yán)重?fù)p害公民的合法權(quán)益。因此，我國(guó)法律規(guī)定任何國(guó)家機(jī)關(guān)包括司法機(jī)關(guān)的權(quán)利都來(lái)源于法律，這意味著在服從法律這一點(diǎn)上司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)沒(méi)有差別，維護(hù)司法權(quán)威本質(zhì)上不是維護(hù)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威而是維護(hù)授權(quán)司法機(jī)關(guān)的法律的權(quán)威。[4]作為通過(guò)公權(quán)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的二次調(diào)整，司法強(qiáng)制與行政處罰所要保護(hù)的“權(quán)益”是高度同構(gòu)的，其運(yùn)行邏輯也相似，均是以權(quán)力保障和規(guī)范權(quán)利的行使。即，對(duì)于公法制裁行為，因?yàn)樯婕皣?guó)家的公權(quán)力，為保護(hù)私權(quán)利不受公權(quán)力的任意侵犯，需要嚴(yán)格貫徹處罰法定的基本原則。具體表現(xiàn)為對(duì)于公民采取的司法強(qiáng)制措施應(yīng)有法律的明確規(guī)定，凡法律沒(méi)有規(guī)定的，不得認(rèn)定該行為違法，更不得對(duì)這種行為采取強(qiáng)制措施;尤其對(duì)于直接減損公民實(shí)體權(quán)利的拘留與罰款，需要嚴(yán)格遵循處罰法定原則。聯(lián)系本案，江西高院對(duì)當(dāng)事人林亞查進(jìn)行司法罰款必須具有明確的法律規(guī)定。

　　二、對(duì)管轄異議處以罰款欠缺法律具體規(guī)定

　　管轄權(quán)異議，是指當(dāng)事人認(rèn)為受訴人民法院對(duì)該案無(wú)管轄權(quán)，而向該法院提供的不服該法院管轄的意見(jiàn)或主張。管權(quán)異議制度的設(shè)立，主要目的是保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和人民法院正確行使管轄權(quán)，在程序上體現(xiàn)出案件審理的正當(dāng)性[5]。管轄異議的制度價(jià)值在于彌補(bǔ)立案登記階段對(duì)管轄權(quán)審查不周全、不嚴(yán)格的情形，賦予當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)利，保障管轄權(quán)正確行使。提出管轄權(quán)異議屬于當(dāng)事人在進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)中的合法權(quán)利，而對(duì)當(dāng)事人處以罰款屬于司法機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制措施的行為，兩者均由我國(guó)的《民事訴訟法》予以授權(quán)和規(guī)制。我國(guó)《民事訴訟法》第十章“對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施”專門進(jìn)行了規(guī)定，在當(dāng)事人有拒不到庭、違反法庭規(guī)則、訴訟欺詐與規(guī)避執(zhí)行行為、不履行協(xié)助調(diào)查或執(zhí)行義務(wù)等行為時(shí)，法院享有對(duì)妨害民事訴訟的上述行為依法作出拘傳、罰款、拘留等強(qiáng)制措施的權(quán)力。本章中各條款對(duì)法院可適用司法強(qiáng)制的相關(guān)情形均為明確列舉，無(wú)兜底條款，這表明當(dāng)下立法并未給予適法者以自由裁量權(quán)擴(kuò)大可適用司法強(qiáng)制的情形。

　　從管轄權(quán)異議制度構(gòu)建的角度出發(fā)，管轄權(quán)異議是民事訴訟法明文賦予當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，且法律僅在時(shí)效方面進(jìn)行限制，并無(wú)其他方面的要件限制。換言之，民事訴訟法及相關(guān)司法解釋所列舉的可對(duì)當(dāng)事人處以民事訴訟強(qiáng)制措施的妨害司法行為中，并不包括當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的行為。即，民事訴訟法并未將“濫用或不當(dāng)申請(qǐng)管轄權(quán)異議行為”列入“妨害民事訴訟”上述可適用強(qiáng)制措施的情形中。故在法律尚未將當(dāng)事人以提起管轄權(quán)異議的方式拖延訴訟的行為明文列入予以處罰范圍的情形下，因該行為所造成的訴訟不便，屬于當(dāng)事人選擇民事訴訟途徑解決社會(huì)糾紛所需承擔(dān)的制度成本，法院及另一方當(dāng)事人對(duì)此有容忍義務(wù)。本案中，江西高院對(duì)當(dāng)事人林亞查進(jìn)行司法罰款缺乏法律的具體規(guī)定。

　　三、僅依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則處以罰款存在不當(dāng)

　　誠(chéng)實(shí)信用原則作為裁判說(shuō)理依據(jù)逐漸得到我國(guó)司法實(shí)務(wù)界的肯定，其在解釋和補(bǔ)充法律與法律行為、評(píng)價(jià)當(dāng)事人的行為、調(diào)整當(dāng)事人之間的利益關(guān)系方面著實(shí)發(fā)揮了應(yīng)有的作用。[6]但在本案中，司法機(jī)關(guān)僅依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)當(dāng)事人行為給予了否定評(píng)價(jià)還據(jù)此施以司法強(qiáng)制，超越了誠(chéng)實(shí)信用原則解釋法律、評(píng)價(jià)當(dāng)事人行為等功能，使其成為了公法制裁行為的授權(quán)條款，存在法律適用不當(dāng)。

　　首先，從法律適用方法的視角出發(fā)，為“防止向一般條款逃逸”，適用法律原則要遵循以下條件，否則合法性將受到質(zhì)疑：其一是“窮盡規(guī)則”，窮盡法律規(guī)則，方得適用法律原則;第二個(gè)條件是“實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義”，法律原則不得徑行適用，除非旨在實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義;第三個(gè)條件是“更強(qiáng)理由”，其強(qiáng)度必須足以排除支持此規(guī)則的形式原則，尤其是確定性和權(quán)威性。[7]有鑒于此，司法實(shí)踐中適用誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行裁判，必須先確定無(wú)具體規(guī)則可適用或者適用具體規(guī)則會(huì)導(dǎo)致個(gè)案不正義。針對(duì)林亞查一案，并不屬于法律規(guī)定存在漏洞或者法律規(guī)定不明確抑或適用現(xiàn)行法律規(guī)定會(huì)導(dǎo)致個(gè)案不正義的情形，適用法律原則進(jìn)行裁判有向一般條款逃逸之嫌。

　　其次，從具體條文的理解適用的視角出發(fā)，《民事訴訟法》中規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，具有宣示和評(píng)價(jià)功能，訴訟當(dāng)事人在民事訴訟活動(dòng)中理應(yīng)誠(chéng)信訴訟，正確行使法律賦予的權(quán)利。對(duì)于當(dāng)事人利用管轄異議制度故意拖延訴訟程序的行為，法院依法裁定駁回管轄異議，正是司法裁判貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則的體現(xiàn)，而當(dāng)事人因其提出的管轄權(quán)異議被駁回申請(qǐng)已是法律認(rèn)為其應(yīng)承擔(dān)的后果。并且，在法律明確采取完全列舉條款限制罰款等強(qiáng)制措施適用范圍的前提下，并無(wú)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則在司法上擴(kuò)張適用該項(xiàng)強(qiáng)制措施的余地。

　　最后，從訴訟實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值要求的視角出發(fā)，提出管轄權(quán)異議是民事訴訟法明文賦予當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，這是對(duì)民事訴訟辯論原則和處分原則的具體落實(shí)，是對(duì)當(dāng)事人合法利益的保護(hù)。法院僅以誠(chéng)實(shí)信用原則為依據(jù)，對(duì)當(dāng)事人提起管轄權(quán)異議的行為予以罰款，不僅可能破壞管轄權(quán)異議制度糾正法院錯(cuò)誤管轄、維護(hù)當(dāng)事人合法訴權(quán)的價(jià)值，減少當(dāng)事人維護(hù)自身合法權(quán)益的渠道，還有可能造成司法制裁權(quán)的濫用。能否僅依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則處以罰款，其本質(zhì)是在司法強(qiáng)制措施中實(shí)現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則與處罰法定原則的價(jià)值平衡。“民法最忌諱以保護(hù)社會(huì)公共利益或國(guó)家利益為名任意干涉?zhèn)�人權(quán)利和自治空間”，[8]所以“誠(chéng)實(shí)信用條款”絕不是棄“處罰法定原則”于不顧的綠色通道。本案中，江西高院僅依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)當(dāng)事人采取司法罰款，存在不當(dāng)。

　　四、對(duì)于違反誠(chéng)實(shí)信用原則提出管轄異議行為的處理

　　我國(guó)法律并未規(guī)定法院直接適用誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)當(dāng)事人采取司法強(qiáng)制措施，如果規(guī)定將不僅擴(kuò)大了法院在公法強(qiáng)制中的自由裁量權(quán)，而且會(huì)引起公權(quán)力的不當(dāng)適用，同時(shí)削弱法的確定性，與當(dāng)前的法治理念不符。但司法實(shí)踐中，部分當(dāng)事人利用法律規(guī)定的管轄異議權(quán)，拖延訴訟，逃避實(shí)體責(zé)任，對(duì)民事訴訟效率的提升、司法資源的合理配置、相對(duì)方合法權(quán)益的及時(shí)實(shí)現(xiàn)、誠(chéng)信訴訟秩序的建立均造成極大影響。對(duì)于較為棘手的當(dāng)事人濫用管轄權(quán)異議等矛盾，應(yīng)通過(guò)合理的方式予以解決。首先，從源頭減少當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議。針對(duì)當(dāng)事人不當(dāng)提出管轄權(quán)異議影響民事訴訟秩序的問(wèn)題，人民法院可以通過(guò)嚴(yán)格審查立案條件，對(duì)當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的申請(qǐng)要件、理由作出排除性規(guī)定、做好法律釋明工作，引導(dǎo)當(dāng)事人誠(chéng)信訴訟，減輕當(dāng)事人對(duì)審判結(jié)果的疑慮，進(jìn)而得以從源頭減少管轄權(quán)異議案件。目前四川高院和山東高院均出臺(tái)文件，規(guī)制濫用管轄權(quán)異議的行為，對(duì)某些明顯濫用管轄權(quán)異議的情形 “不予審查”[9]。其次，以提高效率的方式減少管轄權(quán)異議制度造成的程序拖沓。對(duì)于當(dāng)事人利用管轄權(quán)異議拖延訴訟的現(xiàn)象，當(dāng)前情形下應(yīng)提高上下級(jí)法院處理管轄權(quán)異議案件的裁判效率進(jìn)行解決，在現(xiàn)有的條件下，推進(jìn)管轄權(quán)異議案件審理程序改革，將管轄權(quán)異議案件歸入民商事速裁案件范圍，簡(jiǎn)化審理程序，簡(jiǎn)化文書樣式，簡(jiǎn)化送達(dá)程序，進(jìn)而提高此類案件的處理效率。最后，推進(jìn)管轄權(quán)異議制度規(guī)范化。《民事訴訟法》明確了管轄權(quán)異議須在提交答辯狀期間提出，但對(duì)提起管轄權(quán)異議的主體、客體以及程序適用等問(wèn)題均未作出明確規(guī)定，管轄異議制度空洞化，導(dǎo)致部分當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)，達(dá)到不正當(dāng)目的。相關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)在深入調(diào)研的基礎(chǔ)上，適時(shí)出臺(tái)相應(yīng)規(guī)定，加強(qiáng)對(duì)管轄權(quán)異議的規(guī)范和制約，保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，確保誠(chéng)信訴訟秩序的建立。

　　(何君法官   作者單位 最高人民法院、南京師范大學(xué))